德國藍(lán)皮書由同濟(jì)大學(xué)德國研究中心組織編寫，逐年對德國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會文化、外交等方面的形勢進(jìn)行跟蹤介紹與分析，為了解和研究德國提供最新的信息、動態(tài)、發(fā)展趨勢及相關(guān)學(xué)者的觀點。本年度的主題是“‘時代轉(zhuǎn)折’下的德國”。2022年是朔爾茨政府執(zhí)政的第一年，由于受俄烏沖突和對俄羅斯經(jīng)濟(jì)制裁的影響，德國經(jīng)濟(jì)面臨嚴(yán)重的不確定性，

蘇林德·S.約德卡（SurinderS.Jodhka），賈瓦哈拉爾·尼赫魯大學(xué)社會學(xué)教授，印度新德里人文科學(xué)中心高級研究員，牛津大學(xué)訪問學(xué)者，主要研究方向包括農(nóng)村轉(zhuǎn)型、社群身份、社會文化等。著有《種姓制度：牛津印度通識讀本》（Caste:OxfordIndiaShortIntroductio

《美國研究報告（2022）》全面系統(tǒng)地梳理了拜登政府的內(nèi)外政策及其對美國內(nèi)政外交、中美關(guān)系和世界格局的影響。在國內(nèi)層面，美國面臨持續(xù)肆虐的新冠肺炎疫情、嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退、罕見的供應(yīng)鏈危機(jī)、深層的社會危機(jī)；在國際層面，美國面臨中國的快速發(fā)展、復(fù)雜的國際局勢、全球氣候變化等挑戰(zhàn)。拜登政府以對華戰(zhàn)略競爭為抓手，對內(nèi)踐行“拜登經(jīng)

書稿為關(guān)于如何理解美國的一部學(xué)術(shù)隨筆集，均為公開發(fā)表的作品。作者分析了當(dāng)前知識界以及傳媒領(lǐng)域內(nèi)“美國觀”的各種版本，對它們形成的語境進(jìn)行了追根溯源的分析，并提出了一種基于中國主體立場的認(rèn)識美國的態(tài)度和方法。美國折疊，首先是指美國社會目前陷入的分裂狀態(tài)，其次也是指中國學(xué)者在認(rèn)識美國過程中方法的轉(zhuǎn)變。1970年以來美國的社

鄭州大學(xué)主辦的學(xué)術(shù)輯刊�？�物秉承“歷史與現(xiàn)實結(jié)合，基礎(chǔ)與應(yīng)用并重”的辦刊主旨，以文章學(xué)術(shù)品質(zhì)與創(chuàng)新作為選稿的第一原則，著力打破國別區(qū)域研究的學(xué)科界限，主要刊發(fā)有關(guān)亞洲史和亞洲問題研究的學(xué)術(shù)論文，重點關(guān)注亞洲研究的重大歷史與現(xiàn)實問題、亞洲研究的新領(lǐng)域和新問題，具體欄目設(shè)置包括：區(qū)域國別學(xué)研究、亞洲文明史、亞洲文明對話、當(dāng)

本書匯集了“亞洲工業(yè)化時代政治發(fā)展比較研究”課題組成員十余年來的相關(guān)研究成果。該項目自2008年啟動，主要是在對象國家和地區(qū)開展較大規(guī)模的田野調(diào)查，以現(xiàn)場觀察、訪談為主要手段開展專門化、系統(tǒng)化的比較研究。由十余位國別區(qū)域研究和比較政治研究領(lǐng)域的中青年學(xué)術(shù)精英組成的調(diào)研團(tuán)隊，足跡遍及亞洲十多個國家和地區(qū)以及一些歐美發(fā)達(dá)國

本書討論了近代歐洲民族主義的中古淵源，梳理由古羅馬時代至近代歐洲各民族意識興起的歷史脈絡(luò)，勾勒出從西塞羅、伊拉斯謨、但丁到馬丁·路德、蘭克等人一脈相承的民族主義思想譜系圖，對中古史和早期歐洲史研究有極高參考價值。作者認(rèn)為中古時代所繼承的古典遺產(chǎn)--羅馬帝國的精神--為近代歐洲民族主義的發(fā)生準(zhǔn)備了營養(yǎng)和溫床，而文藝復(fù)興時

本書考察了美國千禧一代中普遍倦怠的生存狀況。通過3000余份在線問卷、上百次訪談，用年輕人的訪談原聲以及作者的個人經(jīng)驗，真實記錄了美國千禧一代在工作和生活方方面面承受的重壓，包括一路為了升入大學(xué)做準(zhǔn)備的成長經(jīng)歷、將好工作等同于過度工作的病態(tài)職場文化、被工作不斷擠壓侵占的休閑時間，以及令人心力交瘁的育兒競爭等等。作者還探

本書分“兒童的觀念”、“學(xué)校生活”和“家庭”三部分。其中包括生命的年齡、發(fā)現(xiàn)兒童、兒童的服裝、小小游戲史、兩種兒童觀、中世紀(jì)的年輕學(xué)生和老學(xué)生、學(xué)校年級的起源、學(xué)生的年齡等內(nèi)容。

英國1998年《人權(quán)法》第3條和第4條要求法院在盡可能的情況下對英國主要立法作符合《歐洲人權(quán)公約》的解釋，當(dāng)這種解釋努力失敗時，允許法院宣告主要立法與《歐洲人權(quán)公約》不一致。這種不一致的宣告對議會沒有拘束力，也不直接影響案件當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，但議會迫于政治壓力往往會根據(jù)法院的宣告修改與公約不一致的主要立法，這種結(jié)果顯