我不希望卷入認(rèn)識(shí)論，我不知道這個(gè)問(wèn)題的答案；而我急于盡快到達(dá)哲學(xué)或邏輯的特定部分，這些是這本書(shū)的主題。但如果讀者放在這一角度上來(lái)理解筆者闡述的觀點(diǎn)，還是有必要解釋一下。因此，我會(huì)擴(kuò)展第一章中已經(jīng)概述的或假定的某一部分。

我們信念中部分是合理的，部分是不合理的。首先要區(qū)分這一點(diǎn)。如果一個(gè)人基于一個(gè)荒謬的或者毫無(wú)理由可言的原因相信一些事，而他所相信的由于他不知道的某些原因證明是真的，盡管他相信此事并且此事屬實(shí)，但是不能說(shuō)他相信此事合理。在另一方面，一個(gè)人可能相信一個(gè)命題是可信的，實(shí)際上此命題是假的，這也是很合理的。因此，合理信念和信念之間的區(qū)別并不像真正的信念和錯(cuò)誤的信念之間的區(qū)別。被稱(chēng)為合理的某種信念，即合理信念的最高程度和知識(shí)相對(duì)應(yīng)。當(dāng)我們對(duì)一件事有一定的合理信念，可以說(shuō)我們知道一件事情，反之亦然。由于這些原因，在隨后的幾段中合理信念的可信程度會(huì)出現(xiàn)在我們的論述當(dāng)中。最好是把知識(shí)作為基礎(chǔ)，并以此作為參考給合理信念下個(gè)定義。

下面我們來(lái)區(qū)分一下我們的合理信念中可以肯定的那部分和只是可能的那部分。信念，無(wú)論合理與否，都有個(gè)程度。合理信念的最高程度，或合理信念的確定性，及其與知識(shí)的關(guān)系前面已經(jīng)介紹了。然而，合理信念的可信程度和知識(shí)是什么關(guān)系呢？

在這種情況下，我們知道命題（例如，q）和命題（例如，p）不一樣，命題p中，我們有個(gè)合理信念的可信度（例如，α）。如果我們的信念賴(lài)以立足的證據(jù)為h，則我們所知道的，即q，是命題p和命題集合h有α度的概率關(guān)系。而我們這方面的知識(shí)證明我們命題p中有α度的合理信念。這樣稱(chēng)呼命題，如p，很方便。不包含概率關(guān)系的說(shuō)法的命題p，稱(chēng)為“主要命題”。斷言概率關(guān)系存在的命題，如q，稱(chēng)為“次要命題“主要”和“次要”命題的這種分類(lèi)是由W.E.約翰遜先生推薦給我的。

因此命題的知識(shí)，總是和其中合理信念的確定性相對(duì)應(yīng)，同時(shí)和命題本身的實(shí)際真理相對(duì)應(yīng)。我們無(wú)法知道一個(gè)命題，除非它事實(shí)上為真。另一方面，一個(gè)命題中合理信念的可信程度產(chǎn)生于某個(gè)相應(yīng)次要命題的知識(shí)。當(dāng)一個(gè)命題在事實(shí)上為假的時(shí)候，如果一個(gè)人所依賴(lài)的次要命題是真實(shí)而確定的，他可能就認(rèn)為該命題是可信的，這很合理。而即使一個(gè)命題在事實(shí)上也為真的時(shí)候，如果一個(gè)人所依賴(lài)的次要命題是不正確的，他不能相信該命題是可信的，這也很合理。因此，任何程度的合理信念只能從知識(shí)當(dāng)中產(chǎn)生。從上述意義上說(shuō)，盡管這一知識(shí)可能是一個(gè)命題，但也僅次于信念的合理程度受重視這一命題。

在這一點(diǎn)上，很有希望把概率一詞迄今所用的三種含義合議起來(lái)。我認(rèn)為，從概率最根本的意義上說(shuō)，概率是指第一章中兩個(gè)命題集合之間的邏輯關(guān)系。我曾經(jīng)把它稱(chēng)為概率關(guān)系。我在這篇論文的大部分篇幅里主要關(guān)注的就是這一點(diǎn)。從這個(gè)意義衍生出我們有如上所述這個(gè)意義，其中可信一詞適用于從次要命題的知識(shí)中產(chǎn)生的合理信念的各種程度，而次要命題的知識(shí)從基本的邏輯意義上斷言概率關(guān)系的存在。進(jìn)一步講，把可能這一詞應(yīng)用到命題里常常很方便但不一定會(huì)誤導(dǎo)人。命題是合理信念的可信程度的對(duì)象，也承載著與構(gòu)成證據(jù)的命題之間尚有疑問(wèn)的概率關(guān)系。

現(xiàn)在我來(lái)談直接和間接認(rèn)識(shí)之間的區(qū)別，即，我們直接知道的合理信念的那部分和我們通過(guò)論證知道的那部分的區(qū)別。

……